No se difunden mucho este tipo de noticias de las canalladas que hacen este tipo de médicos que es un decir trabajan en los juzgados y trabajan menos que la chaqueta de un guardia y cobran un sueldo muy goloso. Me supongo que por la dificultad de encontrar un odontólogo que emita un informe pericial de una negligencia en el campo de la odontología, que dicho informe lo haga un médico forense del juzgado, recordemos que los médicos no estudían ninguna asignatura de odontología porque odontología es una especialidad separada de medicina, me supongo que esta persona al principio emitió un papel en instrucción que sí que hubo una negligencia y por eso se fue a juicio oral.
La sorpresa es que para la parte que acusaba se encontró que la forense sin vergüenza alguna afirmó lo siguiente en el juicio oral:
La sorpresa fue mayúscula en la sala cuando afirmó que de odontología no sabía nada. Que ella era experta en psiquiatría.
La médico forense reconoció en el plenario que no había tenido a la vista las radiografías panorámicas de la paciente, y reconoció desconocer lo que era la periimplantitis, a la que aludieron los dos odontólogos.
Desconoce hasta lo que era una periimplantitis, que solo ver que son términos griegos que se utilizan en medicina, peri alrededor como pericardio, itis inflamación como sinusitis, apendicitis etc. vamos hasta legos solo con ver los términos griegos pueden deducir fácilmente que es una inflamación causada por el implante dental. La médico forense lo desconoce por completo, porque como se ve su actuación fue completamente negligente, ni siquiera se molestó en ver las radiografías y aún así se prestó a acudir a un juicio de lesiones graves por imprudencia grave profesional en el ámbito de la odontología y además añade con sorna que no tiene ni idea de odontología y que es “experta” en psiquiatría.
La pregunta es, como una persona que no tiene ni idea de odontología emite un informe al principio que hay negligencia y luego en el juicio oral viene a decir que ni tiene ni idea y ni siquiera ha visto las radiografías.
La respuesta es que esta gente sabe perfectamente que están protegidos por los jueces-magistrados, porque en vez de acusar a este persona por un delito de falso testimonio u obstrucción a la justicia, simplemente omite lo que le conviene y expone simplemente:
No hace sangre, pero deja claro una incongruencia manifiesta: que la médico forense –de oficio, pagada por el Estado– asignada a un caso de supuesta negligencia médica por una ortodoncia no poseía la especialidad de Odontología precisa sino la de Psiquiatría.
“Ambos –en referencia a unos informes– han sido también ratificados por la forense en el acto del juicio, donde manifiesta carecer de la especialidad de odontología”, escribe la magistrada, sin añadir que la forense reconoció estar especializada en psiquiatría y desconocer los conceptos básicos de esa especialidad.
Vamos no entrando en la cuestión de fondo de si hubo una imprudencia profesional grave, lo más claro que alguien que no tiene ni idea de odontología no se presta a acudir a ningún juicio oral como perito, porque solo con su presencia aún teniendo razón la parte demandante tira cualquier argumentación por la borda y frustra el objeto de la demanda por completo. Si no tiene ni idea lo lógico es que cuando se le emplazó a emitir un informe dijera como dijo en el juicio oral que no tiene ni idea de odontología y es especialista en psiquiatría según ella, su nivel será también supuestamente muy bajo, por lo tanto lo que ha hecho es emitir un informe mendaz, un delito de falso testimonio y un delito de obstrucción a la justicia por no haberse abstenido de conocer del asunto, en la fase de instrucción. En España no será acusada de nada y seguirá con su sinecura hasta la jubilación.